Пятница, 29-Марта-2024, 08:34:47
ПО "Гарант Кредит"
                    
Главная Мой профиль Регистрация Выход Вход
Вы вошли как Гость · Группа "Гости"Приветствую Вас, Гость · RSS
Меню сайта
Мини-чат
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 179
Поиск
Друзья сайта
  • Создать сайт
  • Все для веб-мастера
  • Программы для всех
  • Мир развлечений
  • Лучшие сайты Рунета
  • Кулинарные рецепты
  • Статистика

    Онлайн всего: 1
    Гостей: 1
    Пользователей: 0
     Информационный блог ПО "Гарант Кредит"
    Главная » 2013 » Август » 2 » Дело № 22-4195
    23:57:38
    Дело № 22-4195
    Верховным суд Республики Татарстан
    Российская Федерация
    Определение от 15 июня 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Абдуллина Р.А.,

    судей Ибрагимова Ш. Г., Губина Н. А.,

    при секретаре Хисматуллиной О.В.

    рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2012 года материалы уголовного дела в отношении Соколова В.В., Джасыбаевой М.Р., Тихоновой Е.А., Цыганковой Н.В., Изуланова С.Ш., Салимуллиной Г.М., Меньшиковой Г.Н., Буслаевой Г.М., Бусыгиной Д.Г., Шарифзянова М.А., Рожиной И.А., Тарасовой Ф.А., Гилязутдиновой Ф.Б., Смольниковой О.Я., Гайнанова Р.Г. по кассационному представлению государственного обвинителя Абдулкасымова М.Ш., кассационным жалобам обвиняемых Соколова В.В., Джасыбаевой М.Р., адвоката Попугаева О.Г. в защиту интересов обвиняемой Салимуллиной Г.М., потерпевших ФИО1., ФИО2 ФИО3 ФИО4., ФИО5., ФИО6, ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31, ФИО32., ФИО33.,, дополнительным кассационным жалобам обвиняемых Буслаевой Г.М., Рожиной И.А. на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года, которым постановлено

    - возвратить прокурору Республики Татарстан уголовное дело в отношении Соколова В.В. и Джасыбаевой М.Р., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 174.1 УК РФ, а также Тихоновой Е.А., Цыганковой Н.В., Изуланова С.Ш., Салимуллиной Г.М., Меньшиковой Г.Н., Буслаевой Г.М., Бусыгиной Д.Г., Шарифзянова М.А., Рожиной И.А., Тарасовой Ф.А., Гилязутдиновой Ф.Б., Смольниковой О.Я., Гайнанова Р.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

    - меру пресечения обвиняемым Соколову В.В., <дата> года рождения, и Джасыбаевой М.Р., <дата> года рождения, изменить на залог в размере 10 000000 (десять миллионов) рублей каждому.

    Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.А., мнение прокурора Полякова Д. С., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения обвиняемых, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнения потерпевших, выступления адвоката Марфиной Л. В. в защиту интересов Джасыбаевой М. Р., адвоката Нигматуллина Р. Н. в защиту интересов Соколова В. В., адвоката Сулеймановой Р. Р. в защиту интересов Бусыгиной Д. Г., Судебная коллегия

    установила:

    Соколов В.В., Джасыбаева М.Р., Тихонова Е.А., Цыганкова Н.В., Изуланов С.Ш., Салимуллина Г.М., Меньшикова Г.Н., Буслаева Г.М., Бусыгина Д.Г., Шарифзянова М.А., Рожина И.А., Тарасова Ф.А., Гилязутдинова Ф.Б., Смольникова О.Я. и Гайнанов Р.Г. обвиняются в том, что в период с сентября 2004 года по 31 января 2008 года по предварительному сговору с Феданом В.А., Федан Н.И., Косицыным, Никоновой и другими неустановленными лицами в составе организованной группы путём обмана и злоупотребления доверием завладели денежными средствами граждан, проживающих в Республике Татарстан и других субъектах РФ, похитив денежные средства у 1632 потерпевших на общую сумму 200 482 834 рубля 80 копеек, причинив им значительный ущерб в крупном и в особо крупном размере.

    Кроме того, Соколову В.В. и Джасыбаевой М.Р. предъявлено обвинение в легализации похищенных денежных средств путём инвестирования их в строительство с последующей реализацией построенных квартир добросовестным собственникам, а также путём перечисления на счет сторонних организаций и снятия денежных средств под видом договоров беспроцентного займа, приобретения долей в уставном капитале ООО «..» и ООО «...».

    В ходе предварительного слушания обвиняемыми Соколовым В.В. и Джасыбаевой М.Р., их адвокатами Кузнецовой Т.А. и Салиховой Е.В. заявлены следующие ходатайства:

    - о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления нового обвинения и составления обвинительного заключения в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 237 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по статье 210 УК РФ в ходе предварительного слушания в Верховном Суде Республики Татарстан 16 января 2012 года. Кроме этого, нарушена территориальная подсудность уголовного дела. Прокурором в нарушение требований статьи 221 УПК РФ утверждено обвинительное заключение в отношении Соколова В.В. и Джасыбаевой М.Р. по части 4 статьи 174.1 УК РФ, которое уже было декриминализировано к тому времени;

    - о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением права обвиняемых на защиту, а именно в связи с отказом от обвинения по части 1 статьи 210 УК РФ, по которой максимальное наказание превышало 10 лет лишения свободы. Обвиняемые были лишены возможности заявлять ходатайства, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ, что невозможно восполнить в ходе предварительного слушания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании;

    - об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, либо на иную более мягкую меру пресечения.

    Обвиняемой Буслаевой Г.М. и ее адвокатом заявлено ходатайство о выделении уголовного дела в отношении нее в отдельное производство и возвращении дела прокурору для выполнения требований статьи 217 УПК РФ для предоставления ей переводов документов на иностранном языке в томах 291-295, поскольку нарушаются ее конституционные права на защиту. В ходе дополнительного следствия необходимо конкретизировать ее действия и направить дело для рассмотрения в суд г. Казани по территориальной подсудности.

    Обвиняемыми Цыганковой Н.В., Тарасовой Ф.А., Гилязутдиновой Ф.Б., Меньшиковой Г.Н., Салимуллиной Г.М., Рожиной И.А., Тихоновой Е.А. и их адвокатами заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в связи с отказом государственного обвинителя Телишева А.В. от обвинения по части 2 статьи 210 УК РФ, так как предъявленное им обвинительное заключение не соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ.

    Обвиняемыми Смольниковой О.Я., Гилязутдиновой Ф.Б., Гайнановым Р.Г., Соколовым В.В., Джасыбаевой М.Р. и их адвокатами заявлено ходатайство о выделении уголовного дела в ходе дополнительного следствия в отношении отдельных обвиняемых с направлением дел по территориальной подсудности согласно требованиям статьи 32 УПК РФ и в целях обеспечения прав обвиняемых и потерпевших, проживающих по месту предполагаемого совершения преступления.

    Постановлением суда принято решение о возврате уголовного дела прокурору Республики Татарстан, мера пресечения обвиняемым Соколову В.В. и Джасыбаевой М.Р. изменена на залог в размере 10000 000 (десять миллионов) рублей каждому.

    Принятое решение судом, мотивировано следующим образом.

    В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по статье 210 УК РФ в отношении указанных лиц постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.01.2012 года уголовное дело направлено в Набережночелнинский городской суд для рассмотрения по подсудности.

    Данный отказ от обвинения, носящий фундаментальный характер, исключает возможность рассмотрения уголовного дела в представленном виде и требует его возвращения прокурору для устранения препятствий по следующим основаниям.

    Прокурор отдела прокуратуры Республики Татарстан Телишев А. В. в ходе предварительного слушания при рассмотрении уголовного дела Верховным Судом Республики Татарстан 16.01.2012 года заявил следующее: «оценив все доказательства по делу, я прихожу к выводу, что имеющиеся в деле доказательства недостаточны для квалификации действий обвиняемых по статье 210 УК РФ, поскольку отсутствуют квалифицирующие признаки, характеризующие данный состав преступления. По смыслу закона, характерными признаками преступного сообщества являются организованность, структурированность и специальные цели деятельности совершения тяжких или особо тяжких преступлений, для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. Материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих говорить о принадлежности обвиняемых к преступному сообществу, осознанием каждого члена сообщества общих целей, функционирования, организация общности соучастников, реализация совместных преступлений, отсутствие общей финансовой базы и иерархической системы подчинения, стабильности состава и сплоченности группы, так же не применялись правила взаимной поддержки и конспирации» (том 659 л д. XXX).

    Таким образом, сторона обвинения фактически отказалась от наличия квалифицирующих признаков в виде совершения преступлений обвиняемыми в составе организованной группы и по предварительному сговору между собой, а соответственно по логике обвинения каждый должен нести ответственность только за те конкретные действия, которые он совершил.

    При этом структура обвинения по части 4 статьи 159 УК РФ построена таким образом, что действия того или иного обвиняемого (за исключением Соколова, Джасыбаевой и Тихоновой) по каждому эпизоду хищения у граждан денежных средств не содержат формулировки вступления в предварительный сговор с другими обвиняемыми.

    После отказа государственного обвинителя от обвинения по статье 210 УК РФ все эти 38 эпизодов должны стать предметом рассмотрения Альметьевского городского суда РТ, так как не связаны с преступлениями, совершенными другими обвиняемыми в г. Набережные Челны, ввиду отсутствия предварительного сговора между ними.

    Это означает, что все эпизоды в отношении 15 обвиняемых должны быть выделены из материалов уголовного дела по территориальному признаку с направлением для производства предварительного расследования, а в дальнейшем стать предметом рассмотрения того или иного районного (городского) суда по территориальной подсудности в соответствии с требованиями статьи 32 УПК РФ.

    При изучении уголовного дела судом обнаружены документы на иностранном языке в томах 291-295, признанные доказательствами по делу. Однако в деле отсутствуют постановления следователя по назначению и проведению в соответствии с УПК РФ перевода указанных документов. Согласно статье 18 УПК РФ судопроизводство в Российской Федерации проводится на государственном русском языке, а значит, все представляемые по делу доказательства подлежат переводу с привлечением переводчика и предупреждением его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Данное нарушение ущемляет права участников уголовного судопроизводства и делает невозможным исследования этих доказательств в суде.

    Кроме того, Соколову и Джасыбаевой предъявлено обвинение по не существующей части 4 статьи 174.1 УК РФ.

    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 220 УПК РФ следователь обязан указать в обвинительном заключении формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

    С учетом длительного нахождения обвиняемых Соколова и Джасыбаевой под стражей, изменением обвинения в сторону смягчения, а также, принимая во внимание состояние их здоровья, Суд считает возможным меру пресечения им изменить на залог.

    С учетом характера совершенных преступлений и данных о личности обвиняемых, суд установил размер залога по 10000000 рублей каждому, который в срок до 25 июня 2012 года необходимо внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан.

    В кассационном представлении государственный обвинитель Абдулкасымов М.Ш. просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что по настоящему уголовному делу не было препятствий для принятия решения на основе представленного обвинительного заключения и соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору. В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимых. Эти требования закона судом не соблюдены. Указанные в постановлении основания для возврата уголовного дела прокурору могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, отказ от обвинения по статье 210 УК РФ не нарушил прав обвиняемых на защиту. Также утверждение суда о выделении уголовного дела в отдельные производства и направлении каждого дела по месту совершения преступления несостоятельно, так как преступления, по которым обвиняются обвиняемые совершено в Республике Татарстан и должно быть рассмотрено по месту совершения преступления. Изменение меры пресечения на залог Соколову В.В. и Джасыбаевой М.Р. является необоснованным, так как ранее судом обоим срок содержания под стражей был продлен до 18 июля 2012 года. Находясь, на свободе, у обоих сохраняется вероятность того, что они могут скрыться от следствия и суда, как это сделали создатели преступной организации Федан В.А. и Федан Н.И. Что касается части 4 статьи 174.1 УК РФ, то суд сам мог в ходе судебного разбирательства переквалифицировать действия обвиняемых с части 4 статьи 174.1 на часть 3 статьи 174.1 УК РФ.

    В возражении на кассационное представление адвокат Соколова Т. А. в защиту интересов Соколова В. В. просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

    В кассационных жалобах:

    - обвиняемый Соколов В.В. просит постановление суда изменить, уменьшив размер залога. Также просит указать в постановлении на конкретные нарушения прокурором норм УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения и обязать прокурора их исправить;

    - обвиняемая Джасыбаева М.Р. просит постановление суда изменить, снизить сумму залога или заменить его на подписку о невыезде. Указывает, что скрываться от суда она не намерена

    - адвокат Попугаев О.Г. в защиту интересов обвиняемой Салимуллиной Г.М. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что заявленные в ходе предварительного слушания ходатайства обвиняемой Салимуллиной Г.М. о переводе материалов уголовного дела с русского на татарский язык, а также переводе находящихся в томах 291-295 документов с английского на татарский были отклонены без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного процессуального документа. Также судом не были соблюдены требования статьи 18 УПК РФ.

    - потерпевшие ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 ФИО5., ФИО6, ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО15., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18 ФИО19., ФИО20., ФИО21 ФИО22., ФИО23 ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО7 ФИО32., просят постановление суда отменить, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что в Верховном Суде РТ нарушение права обвиняемых на защиту было устранено и в настоящее время препятствий для рассмотрения дела судом не имеется. В данном случае нарушены конституционные права потерпевших, рассмотрение дела необоснованно затягивается.

    - потерпевшая ФИО34 просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Просит отменить залог и оставить меру пресечения обвиняемым Соколову В.В. и Джасыбаевой М.Р. прежней – содержание под стражей, ввиду их неблагонадежности и возможного побега за границу.

    В дополнительной кассационной жалобе обвиняемая Буслаева Г.М. ссылается на то, что в протоколе судебного заседания от 24-25 апреля 2012 года указано, что предварительное слушание проводилось с участием государственного обвинителя Юнусова Н.Х., однако на заседании присутствовал Абдулкасымов М.Ш. В ходе заседания ею было заявлено о нарушении норм закона при рассмотрении ходатайств, так как на заявленные ходатайства от 29 марта, 4 апреля и 13 апреля 2012 года ответа она не получила до сих пор. Также она заявляла ходатайства о рассмотрении вопроса о законности перевода томов 291-295 уголовного дела и того, каким образом они приобщены к материалам дела, что не нашло отражение в протоколе судебного заседания. Кроме того, не согласна с избранной мерой пресечения в виде залога в отношении Соколова В.В. и Джасыбаевой М.Р., поскольку это нарушает конституционные права обвиняемых и потерпевших, просит избрать другую меру пресечения, например арест.

    В дополнительной кассационной жалобе обвиняемая Рожина И.А. указала, что на судебном заседании 24 апреля 2012 года присутствовал государственный обвинитель Юнусов Н.Х., а слово предоставлялось Абдулкасымову М.Ш. 24 и 25 апреля 2012 года на судебном заседании присутствовал только один государственный обвинитель, а на оглашении постановления он вообще отсутствовал. Кроме того на л.д. 3 указано «в суд явились подсудимые» и перечислены фамилии и инициалы, однако все они проходят как обвиняемые.

    В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя обвиняемые Буслаева Г.М., Бусыгина Д.Г., адвокат Кузнецова Т.А. в защиту интересов обвиняемого Соколова В.В. просят постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационное представление – без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

    1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

    2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ;

    3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

    4) имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;

    5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.

    Таких оснований по данному делу не имеется.

    В обоснование принятого решения суд указал:

    - нарушена территориальная подсудность уголовного дела, все эпизоды в отношении 15 обвиняемых должны быть выделены из материалов уголовного дела по территориальному признаку с направлением для производства предварительного расследования, а в дальнейшем стать предметом рассмотрения того или иного районного (городского) суда по территориальной подсудности в соответствии с требованиями статьи 32 УПК РФ;

    - структура обвинения по части 4 статьи 159 УК РФ построена таким образом, что действия того или иного обвиняемого (за исключением Соколова, Джасыбаевой и Тихоновой) по каждому эпизоду хищения у граждан денежных средств не содержат формулировки вступления в предварительный сговор с другими обвиняемыми;

    - при наличии обвинения по статье 210 УК РФ обвиняемые были лишены права после окончания предварительного следствия заявлять ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке, гарантированного им законом. Невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору;

    - при изучении уголовного дела судом обнаружены документы на иностранном языке в томах 291-295, признанные доказательствами по делу. Однако в деле отсутствуют постановления следователя по назначению и проведению в соответствии с УПК РФ перевода указанных документов. Данное нарушение ущемляет права участников уголовного судопроизводства и делает невозможным исследование этих доказательств в суде;

    - Соколову В.В. и Джасыбаевой М.Р. предъявлено обвинение по несуществующей части 4 статьи 174.1 УК РФ.

    Таким образом, ни одно из оснований, указанных судом, не подпадает под перечень, приведенный в статье 237 УПК РФ.

    В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

    Эти требования закона судом не соблюдены.

    Указанные в постановлении основания для возврата уголовного дела прокурору могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, отказ от обвинения по статье 210 УК РФ не нарушил право обвиняемых на защиту.

    Что касается предъявленного обвинения по части 4 статьи 174.1 УК РФ, то суд в ходе судебного разбирательства имеет право переквалифицировать действия обвиняемых с части 4 статьи 174.1 на часть 3 статьи 174.1 УК РФ.

    Обвинительное заключение по данному делу составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ.

    Каких-либо иных нарушений статьи 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено, а поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

    Согласно закону, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается и продлевается при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, перечисленных в статье 99 УПК РФ.

    В соответствии с требованиями статьи 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

    Согласно статье 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или она изменяется на более строгую или на мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

    Обстоятельства, которые учитывались судом при избрании в отношении Соколова В.В. и Джасыбаевой М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

    Соколов В.В. и Джасыбаева М.Р. обвиняются в совершении тяжких преступлений. С учетом особой сложности уголовного дела, характера преступлений, в совершении которых обвиняются Соколов В.В. и Джасыбаева М.Р., имелись основания полагать, что изменение ранее избранной меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

    При таких данных, изменение меры пресечения Соколову В.В. и Джасыбаевой М.Р. на залог является необоснованным.

    Доводы кассационной жалобы адвоката Попугаева О.Г. в защиту интересов Салимуллиной Г.М. о нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленных в ходе предварительного слушания ходатайств являются несостоятельными.

    Согласно протоколу судебного заседания, в ходе проведения предварительного слушания нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года в отношении Джасыбаевой М.Р., Соколова В.В., Тихоновой Е.А., Цыганковой Н.В., Изуланова С.Ш., Салимуллиной Г.М., Меньшиковой Г.Н., Буслаевой Г.М., Бусыгиной Д.Г., Шарифзянова М.А., Рожиной И.А., Тарасовой Ф.А., Гилязутдиновой Ф.Б., Смольниковой О.Я., Гайнанова Р.Г. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

    То же постановление в части изменения обвиняемым Джасыбаевой М. Р. и Соколову В. В. меры пресечения на залог отменить и материал в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

    Меру пресечения обвиняемым Джасыбаевой М.Р. и Соколову В. В. оставить в виде содержания под стражей, согласно постановлению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года.

    Кассационное представление государственного обвинителя Абдулкасымова М.Ш. и кассационные жалобы потерпевших – удовлетворить, кассационные жалобы обвиняемых, адвокатов - оставить без удовлетворения.

                                             Председательствующий Судьи Абдуллина Р.А.
    Верховным суд Республики Татарстан
    Российская Федерация
    Определение от 05 июня 2012 года
     
    Судья Сахипов А.Г. Дело 22-4352 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Казань 05 июня 2012 года
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Гумирова М.М.,

    судей Имамовой Л.Г. и Колчина В.Е., при секретаре Хисматуллиной О.В., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам обвиняемых Соколова В.В. и Джасыбаевой М.Р. на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года, которым продлена

    мера пресечения в виде заключения под стражу Джасыбаевой М. Р., <дата> рождения и Соколову В. В., <дата> рождения, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на 3 месяца,-до 18 июля 2012 года.

    Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступления обвиняемых Джасыбаевой М.Р., Соколова В.В. и адвокатов Нигматуллина Р.Н., Марфиной Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Ливады С.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Соколов В.В. и Джасыбаева М.Р. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

    Соколов В.В. содержится под стражей с 20 мая 2008 года, Джасыбаева М.Р. с 6 июня 2008 года.

    Срок содержания под стражей обвиняемым Соколову В.В. и Джасыбаевой М.Р. неоднократно продлевался.

    Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года срок содержания под стражей Джасыбаевой М.Р., Соколову В.В. продлен на 3 месяца, то есть до 18 апреля 2012 года.
    На предварительном слушании государственный обвинитель Аглиев Р.Р. заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Джасыбаевой М.Р. и Соколова В.В. на 3 месяца- до 18 июля 2012 года, указав, что им предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, они могут скрыться от суда, оказать давление на участников процесса и воспрепятствовать производству по делу. Суд пришел к выводу, что необходимость в применении к Соколову В.В., Джасыбаевой М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала и оснований для ее изменения не имеется, и ходатайство государственного обвинителя удовлетворил. В кассационных жалобах:
    -обвиняемая Джасыбаева М.Р. просит постановление суда отменить. Указывает, что превышены все допустимые нормы содержания под стражей, почти 4 года содержится под стражей, скрываться от суда не намерена. Доводы суда о том, что предъявленные обвинения не связаны с предпринимательской деятельностью неправомерны. В статье 5 Закона РФ от 19 июня 1992 года №3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» указано, что правомочия потребительского общества: осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано;
    - обвиняемый Соколов В.В. просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, избрать более мягкую меру пресечения. Указывает, что превышены все разумные сроки судопроизводства, в постановлении не приведены фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не учтены данные об его личности. Кроме того, судом необоснованно деятельность ПО « <данные изъяты>» и обвиняемых не признана предпринимательской.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения

    Согласно закону, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается и продлевается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, перечисленных в ст. 99 УПК РФ.

    В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

    Общий срок содержания под стражей подсудимого при рассмотрении уголовного дела в суде законом не ограничен.

    Данные требования закона не нарушены.

    Уголовное дело по обвинению Соколов В.В. и Джасыбаева М.Р. поступило в суд.

    Джасыбаева М.Р., Соколов В.В. обвиняются в совершении тяжких преступлений, с учетом характера преступлений, в совершении которых они обвиняются, имеются основания полагать, что изменение избранной ранее меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

    Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Соколову В.В. и Джасыбаевой М.Р., и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

    При таких обстоятельствах постановление суда является правильным.

    Оснований для отмены или изменения постановления суда, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

    Что касается доводов жалоб об осуществлении Джасыбаевой М.Р. и Соколовой В.В. предпринимательской деятельности и необходимости изменения меры пресечения на основании части 1.1 статьи 108 УПК РФ, то таких данных в материалах дела не имеется, они не представлены и в суд кассационной инстанции.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года в отношении Джасыбаевой М. Р. и Соколова В. В. оставить без изменения, кассационные жалобы– без удовлетворения.
    Председательствующий  Гумирова М.М.

    Судьи: Имамова Л.Г. Колчина В.Е.
    Просмотров: 1540 | Добавил: Инвест | Рейтинг: 0.0/0
    Всего комментариев: 0
    Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
    [ Регистрация | Вход ]
    Copyright MyCorp © 2024
    Погода
    Прогноз погоды в городе Москва
    Календарь
    «  Август 2013  »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
       1234
    567891011
    12131415161718
    19202122232425
    262728293031
    Сайт Президента
    Президент России
    Форма входа
    Курсы валют
    Курс USD ЦБ РФ - ИА «Финмаркет» Курс золота, USD/тр. унция - ИА «Финмаркет»
    Расписание
    Архив записей
    Регистрация сайтов
    Регистрация сайта в каталогах, раскрутка и оптимизация сайта, контекстная реклама  Rambler's Top100