Решение Арбитражного суда города Москвы по иску к ПС «Центр социальных инвестиций». - 27 Июля 2011 - Информационный блог ПО "Гарант Кредит"

   Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2011г.
   Полный текст решения изготовлен 19.05.2011г.
   Арбитражный суд г. Москвы в составе:
   судьи : Н.Н. Тарасова
   единолично
   при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларшиным Р.В.
   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
   Потребительского общества «Гарант Кредит»
   к Потребительскому Союзу «Центр социальных инвестиций»
   о взыскании 167 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения
   при участии:
   от истца – Попов В.С. по доверенности от 01.06.2010г., Козлов И.В., председатель Совета,
   выписка из ЕГРЮЛ
   от ответчика – неявка, извещен
                                                             УСТАНОВИЛ:
   Иск предъявлен о взыскании 167 250 000 руб. 00 коп. неосновательного
обогащения.
   Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания, в суд не явился, отзыв не представил, иск не оспорил. Дело рассматривается в
его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
   Рассмотрев материалы дела, внимательно выслушав объяснения истца,
поддержавшего свои требования по мотивам, указанным в исковом заявлении, суд пришел
к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующи х обстоятельств.
   Как следует из материалов дела, в период с 28.02.2007 по 13.12.2007 истец по
платежным поручениям (л.д. 42-49) перечислил на расчетный счет ответчика 167 250 000
руб. 00 коп.
   Назначением платежа указано оплата паевого взноса.
   В обоснование своих требований истец ссылается, что денежные средства по
данным платежным документам перечислены без установленных законом или договором
основаниям, поскольку ПО «Гарант Кредит» не является пайщи ком Потребительско го
Союза «Центр социальных инвестиций». Общим собранием пайщиков ПО «Гарант
Кредит» не принималось решение о вступлении пайщиком в Потребительскому Союзу
«Центр социальных инвестиций».
   Пункт 2 ст. 10 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах,
их союзах) в Российской Федерации» устанавливает правило, согласно которому лицо,
желающее вступить в пайщики потребительского общества, признается пайщиком с
момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты
вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом
потребительского общества. Пун кт 3 той же статьи предусматривает обязательную
выдачу документа, подтверждающего членство в обществе, после принятия лица в
пайщики и уплаты вступительного и паевого взносов.
   В материалах дела не имеется и ответчиком не представлено документов,
предусмотренных статьей 7 его устава (заявление истца о приеме в пайщики,
положительное решение Совета общества по этому заявлению, доказательства вручения
истцу документа о членстве в обществе, список пайщиков, содержащий сведения об истце
и др.), подтверждающих членство истца в Потребительскому Союзу «Центр социальных
инвестиций».
   Договоры о деловом сотрудничестве №01/07 от 01.02.2007г. и об участии в
хозяйственной деятельности б/н от 01.02.2007г., на которые истец ссылается как на
основание платежей, содержат элементы договора возмездного оказания услуг.
   Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчи ка и исполнителя на односторонний
отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которы х он
допускается. Согласно пун кту 1 этой статьи условием отказа заказчи ка от исполнения
обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им
расходов.
   Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчи ка от исполнения договора
возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания
услуги.
   Направленную в адрес ответчика претензию суд квалифицирует именно как
заявление об утрате интереса к договору и уведомление об одностороннем отказе от
исполнения договора.
   В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на
основе состязательности.
   В соответствии со ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться
в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных
интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
   Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно,
доказательств понесения каких-либо расходов, равно как и доказательств оказания каки х-
либо имеющих потребительскую ценность для истца услуг, суду не представил.
   В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно
пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение
процессуальных обязанностей несет негативные последствия.
   При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о том, что на
стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 167 250 000 руб. 00
коп., которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.
   Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не п редставлено,
правовых оснований для отказа в иске суд не усматривает.
   Госпошлина по делу относится на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
   Руководствуясь ст. 65, 110, 156, 167-171, 180 АПК РФ, суд