Документы в Московский городской суд - 12 Июля 2011

Л.Л. обратилась в суд с иском к К., МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений внеочередных общих собраний кооперативных участков ПО "Гарант Кредит" от 10.04.2010 г. и от 17.06.2010 г., признании недействительными всех записей, внесенных в ЕГРЮЛ после 14.04.2010 г. и свидетельств о регистрации от 17.05.2010 г. и 24.06.2010 г.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что собрание состоялось в отсутствие необходимого кворума. Решения общих собраний кооперативных участков ПО "Гарант Кредит" от 10.04.2010 г. и от 17.06.2010 г. были приняты с нарушением положений п. 1 ст. 17, п. 4 ст. 19 ФЗ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". Доверенности председателям кооперативных участков ПО "Гарант Кредит" были выданы бывшим руководством, срок действия которых истек. Также истец указывала на то, что на момент проведения собрания 10.04.2010 г. еще не была проведена регистрация ПО "Гарант Кредит", как юридического лица в налоговом органе. Совокупность названых обстоятельств, по мнению Л.Л., подтверждает незаконность принятых общим собранием решений.
Л.Л. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
К. и его представители иск не признали.
Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Л.Л. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Л. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что потребительское общество "Гарант-Кредит" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2006 г.
18.01.2008 г. общим собранием Совета ПО "Гарант-Кредит" принято решение о реорганизации ПО "Гарант-Кредит" путем слияния с ПОППК "Русь **".
30.04.2008 г. МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области приняты решения N 4525 А и N 4528 А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ПОППК "Русь **" и в ЕГРЮЛ.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Чувашской республики от 18.01.2010 г. общее собрание Совета ПО "Гарант Кредит" от 18.01.2008 г. было признано недействительным, как и решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о государственной регистрации ПО Поддержки Потребкооперации "Русь **". Также судом было принято решение о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице - потребительском Обществе "Гарант Кредит", как о действующем юридическом лице.
Уполномоченными кооперативных участков ПО "Гарант Кредит" было принято решение о созыве внеочередного собрания. Причиной тому явилось несоблюдение Л.Л. требований ст. 19 ФЗ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ", из которой следует, что Совет потребительского общества обязан не реже, чем один раз в год отчитываться перед общим собранием потребительского общества. Общее собрание пайщиков в обществе не проводилось с 2007 года, Совет, несмотря на требования ревизионной комиссии, не отчитывался о своей деятельности перед общим собранием пайщиков, а также не выполнял решения ревизионной комиссии о созыве собрания и необходимости отчета Совета и Правления.
Общее собрание состоялось 10.04.2010 г.
Согласно данным счетной комиссии, явочным листам, спискам пайщиков, протоколам собраний территориальных кооперативных участков, реестру, количество кооперативных участков, зарегистрированных на общем собрании уполномоченных 10.04.2010 г., состоявшемся в г. Калуга, составило 153 участка, которые представляли 18574 пайщика. Территориальные участки формировались согласно п. 12.1 Устава ПО.
Единогласным голосованием на данном собрании было выражено недоверие Председателю Совета Л.Л. и Председателю Правления Б., Председателем Совета избран К.
На основании протокола Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве 17.05.2010 г. в Единый Государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанным с внесением изменений в учредительные документы и сведения о К. как о Председателе Совета ПО "Гарант Кредит".
На основании протокола N 10 от 19.05.2010 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Л.Л. как о Председателе Совета ПО "Гарант Кредит", и 02.06.2010 г. ей было выдано свидетельство серии 77 N 012838840.
23.11.2010 г. названный протокол N 10 и свидетельство серии 77 N 012838840 от 02.06.2010 г. были признаны Никулинским районным судом г. Москвы судом недействительным.
17.06.2010 г. проведено общее собрание уполномоченных кооперативных участков ПО "Гарант Кредит", председателем Совета ПО "Гарант Кредит" был избран и утвержден К., председателем Правления - Г.В.П.
Согласно данным счетной комиссии, явочным листам, спискам пайщиков, протоколам собраний территориальных кооперативных участков, реестру в нем участвовали 168 кооперативных участков, которые представляли интересы 20002 пайщиков.
О месте и времени проведения собраний от 10.04.2010 г. и 17.06.2010 г. пайщики были извещены путем размещения сообщений на официальном сайте "Гарант Правда" Свидетельство Эл N ФС77 - 41797, кроме того, Л.Л. и другие пайщики, были извещены письменно по почте, о чем свидетельствуют уведомления.
24.06.2010 г. МИФНС N 46 по г. Москве в Единый Государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в сведения о юридическом лице на основании протокола от 17.06.2010 г.
Надлежит признать верным применение судом к спорному правоотношению положений ФЗ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ", которым регламентирована деятельность потребительского общества.
В силу ст. 17 указанного Закона, в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества.
Уполномоченные потребительского общества допускаются к участию в общем собрании уполномоченных потребительского общества при наличии выписки из протокола, подписанной председателем и секретарем собрания пайщиков кооперативного участка.
Согласно ст. 4 названного Закона потребительское общество создается и действует на основе принципа демократичности управления потребительским обществом (один пайщик - один голос, обязательная подотчетность общему собранию потребительского общества других органов управления, органов контроля, свободное участие пайщика в выборных органах потребительского общества).
Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков относится избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов о их деятельности (ст. 16 положений ФЗ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ").
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Л.Л. не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что процедура созыва и проведения общих собраний ПО "Гарант Кредит" была соблюдена, о месте и времени проведения собрания члены общества извещались заранее и надлежащим образом и проведен при наличии необходимого кворума.
Ссылка истца о наличии противоречий в процедуре формирования кооперативных участков и проведении собраний этих участков обоснованно отклонена судом как бездоказательная.
Довод Л.Л. об отсутствии у уполномоченных кооперативных участков, принимавших участие в собраниях доверенностей, правильно признан судом несостоятельным, так как для участия в качестве уполномоченного в общем собрании достаточно выписки из протокола общего собрания пайщиков кооперативного участка, которая и была представлена при голосовании.
Является мотивированным вывод суда о том, что К., по представленным протоколам N 11 от 10.04.2010 г. и N N 12-13 от 17.06.2010 г. зарегистрирован без нарушения норм права, поскольку из положений п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438, следует, что регистрация носит заявительный характер, и регистрирующий орган не осуществляет правовую экспертизу документов, представленных ему для государственной регистрации, а представленные сведения считаются достоверными, о чем заявитель свидетельствует своей подписью в соответствующих заявлениях.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, надлежит признать обоснованным.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно оставила его без изменения.
Указание в кассационной жалобе Л.Л. на длительность рассмотрения дела в судах первой и второй инстанций не является существенным нарушением норм процессуального права в значении положений ст. 387 ГПК РФ.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Остальные доводы кассационной жалобы Л.Л. не опровергают правильность применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья