Общее собрание уполномоченных кооперативных участков ПО "Гарант Кредит" - 21 Сентября 2011

С.В., Х.С.И., З.Т., В.Г., Г.О., З.А. обратились в суд с исками к ПО "Гарант Кредит", К.Л.В. о признании недействительным решение общего собрания уполномоченных территориальных кооперативных участков ПО "Гарант Кредит", проведенного.. года, исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись в отношении ПО "Гарант Кредит" N... от.. года.
Определениями Преображенского районного суда города Москвы от 31.10.2011 года, вынесенными в порядке досудебной подготовки, указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
В обоснование своих исковых требований истцы указывают на то, что они являются уполномоченными территориальных кооперативных участков ПО "Гарант Кредит", истица Г.О. указывает на то, что является пайщицей ПО "Гарант Кредит" и о проведенном... года собрании они узнали из сети Интернет. На собрании от... года были досрочно прекращены полномочия Председателя Совета ПО "Гарант Кредит", Совета и Правления ПО "Гарант Кредит", был избран новый состав Совета и новый председатель ответчица К.Л.В. По утверждению истцов собрание проведено с нарушением требований Закона "О потребительской кооперации" и Устава ПО "Гарант Кредит".
Исковые требования поддержаны Г.О., представителем С.В., З.Т., представляющей также истцов З.А., В.Т., Х.С.П.
Представитель ПО "Гарант Кредит" адвокат Попов В.С. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска. Председатель Совета ПО "Гарант Кредит" К.И.В. в судебное заседание явился, иск признал, признание иска принято судом.
Ответчик К.Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом. Суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, указав, что больничный лист представлен К.Л.В. лично в Преображенский районный суд города Москвы 21 ноября 2011 года, из указанного больничного листа не следует, что ответчица К.Л.В. не может по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании, К.Л.В. выдала доверенность на представление своих интересов Л., которая не явилась в судебное заседания без указания причин неявки.
Представитель 3-го лица МИФНС N 46 России по городу Москве просил рассматривать дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик К.Л.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, суд неправильно расценил причины ее неявки как неуважительные, представителя у нее не было и доверенность в материалах дела отсутствует. Кроме того ответчик указывает на нарушение судом правил территориальной подсудности при рассмотрении дела.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие К.Л.В., извещавшейся судом по указанному К.Л.В. адресу и неявившихся истцов З.Т., Х.С.Г., З.А., просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.В., истца Г.О., представителей ответчика ПО "Гарант Кредит", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что... года образовано юридическое лицо ПО "Гарант Кредит" ОГРН..., зарегистрированное МИФНС N 46 по городу Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копией свидетельства о постановке на учет, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату... года председателем Совета ПО "Гарант Кредит" является К.И.В., иной выписки из ЕГРЮЛ суду не представлено.
..года в городе Санкт-Петербурге по адресу: .. было проведено внеочередное общее собрание уполномоченных территориальных кооперативных участков ПО "Гарант Кредит", на котором были представлены... пайщика.
На собрании.. года были приняты следующие решения: о сформировании новых территориальных кооперативных участков, о досрочном прекращении полномочий Председателя Совета ПО "Гарант Кредит" К.И.В, членов Совета ПО "Гарант Кредит", Правления ПО "Гарант Кредит", ревизионной комиссии ПО "Гарант Кредит", избрании нового Совета ПО "Гарант Кредит" в количестве 9 человек: Г.В., К.Г.В., К.Л.В., К.А.П., Н., П., Р.Л.А., Т., Ш., избрании председателем Совета ПО "Гарант Кредит" К.Л.В., избрании заместителями Председателя Совета ПО "Гарант Кредит" К.А.П., П., назначении Председателем Правления ПО "Гарант Кредит" С.Л., избрании членами Правления ПО "Гарант Кредит" Б.Н., К.С.О., И., Р.Н.Я., избрании членов ревизионной комиссии ПО "Гарант Кредит" Б.А., Д., Р.Л.А., признании недействительными с. года подписей К.И.В. и доверенностей, выданных К.И.В. на совершение любых действий от ПО "Гарант Кредит", признании недействительными с.. года подписей Председателя Правления Г.В. и доверенностей, выданных Г.В. на совершение любых действий от ПО "Гарант Кредит", возложении на К.И.В. и К.Л.В. обязанности по передаче документов в срок до.. года, возложении на К.И.В. обязанности о передаче К.Л.В. в срок до.. года денежных средств, имущества, печатей, всей документации касающейся регистрации, деятельности, ведущихся и готовящихся судебных процессах с дебиторами и кредиторами ПО "Гарант Кредит", рассмотреть и утвердить эскиз печати ПО "Гарант Кредит", переносе места нахождения ПО "Гарант Кредит" в город Курск.
Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола N.. от.. года. Из копии протокола N.. от.. года следует, что собрание проведено в соответствии со ст... Устава ПО "Гарант Кредит" и решение о его проведении было принято на расширенном заседании уполномоченных территориальных кооперативных участков.
Суд признал незаконным проведение внеочередного общего собрания уполномоченных территориальных кооперативных участков ПО "Гарант Кредит", указав, что ответчик ПО "Гарант Кредит" является потребительским обществом, действует на основании Гражданского кодекса РФ и закона Российской Федерации N 3085-1 от 19.06.1992 года "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Устава ПО "Гарант Кредит".
На внеочередном общем собрании ПО... г. были избраны органы управления общества.
На момент рассмотрения дела проведение внеочередного собрания ПО "Гарант Кредит"... года и принятые на нем решения не признаны недействительными.
В соответствии со ст. 19 закона Российской Федерации N 3085-1 от 19.06.1992 года "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" проведение общих собраний относится к исключительной компетенции Совета Потребительского общества.
В соответствии со ст... Устава ПО "Гарант Кредит" к исключительной компетенции Совета ПО "Гарант Кредит" относится вопросы подготовки и проведения Общих очередных и внеочередных собраний уполномоченных территориальных кооперативных участков.
В соответствии с п.. Устава ПО "Гарант Кредит" предложение о проведении общего собрания может быть инициировано только председателем кооперативного участка ПО "Гарант Кредит" и он может быть инициатором созыва внеочередного собрания уполномоченных территориальных кооперативных участков Общества по требованию, поддержанному не менее 10% голосов от общего количества пайщиков общества.
В судебном заседании представители ПО "Гарант Кредит" пояснили, что решения о проведении Общего внеочередного собрания.. года с местом проведения город Санкт-Петербург Советом ПО "Гарант Кредит" не принималось. В территориальные кооперативные участки ПО "Гарант Кредит" работающие в 39 регионах Российской Федерации, уведомления о проведения общего собрания уполномоченных с датой проведения... года не поступали.
В соответствии со ст. 17 закона Российской Федерации N 3085-1 от 19.06.1992 года "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" - в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемом уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества.
Уполномоченные потребительского общества допускаются к участию в общем собрании уполномоченных потребительского общества при наличии выписки из протокола подписанной председателем и секретарем собрания пайщиков кооперативного участка.
Ответчиком К.Л.В. и ПО "Гарант кредит" не представлено доказательств того, что Советом ПО "Гарант Кредит" была разработана повестка для проведения собрания пайщиков кооперативных участков с указанием вопросов, рассмотренных внеочередным собранием.
Ответчиками не представлено доказательств того, что Г.В., П., К.О.П., Р.Н.Я., Б.Г., Э., К.Л.В., Ш., К.А.П., К.Г.В., К.Г.А., М. проводили собрания как уполномоченные кооперативных участков ПО "Гарант Кредит" на основании доверенностей, выданных Советом ПО "Гарант Кредит", не представлено явочных листов членов кооперативных участков регионов Санкт-Петербурга, Архангельска и Череповца, чьи интересы на собрании от.. года представляли Д., и А., которые бы подтверждали явку членов кооперативных участков на собрания, не представлено протоколов проведения собраний, не представлено доказательств того, что все члены кооперативных участков извещались о проведении собраний. Истец Г.О., являющаяся пайщиком ПО "Гарант Кредит" в городе Москва, С.В. являющийся уполномоченным территориальных кооперативных участков городов Новосибирска, Красноярска, Бийска, Барнаула, члены ПО "Гарант", проживающие в этих городах, Х.С.И., являющаяся уполномоченным территориальных кооперативных участков города Екатеринбурга и члены ПО "Гарант Кредит", проживающие в этом городе, З.Т., являющаяся уполномоченным территориальных кооперативных участков города Екатеринбурга, и члены ПО "Гарант Кредит", проживающие в этом городе, В.Г., являющаяся уполномоченным территориальных кооперативных участков города Екатеринбурга З.А., являющийся уполномоченным территориальных кооперативных участков города Полевского, и члены ПО "Гарант Кредит", проживающие в этом городе, не извещались о проведении собраний, связанных с решением вопросов прекращения полномочий председателя правления ПО "Гарант Кредит", членов Совета ПО "Гарант Кредит", Правления и Ревизионной комиссии, избрании нового председателя Совета ПО "Гарант Кредит".
Апелляционная жалоба К.Л.В. не содержит доводов, оспаривающих указанные выводы суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
К.Л.В. в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие, нарушении правил территориальной подсудности.
Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными. Ссылка К.Л.В. на отсутствие у нее представителя, чьи полномочия подтверждены доверенностью, опровергается материалами дела. Представитель ответчика по доверенности.., удостоверенной Я., нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области, Л.... г. знакомилась с материалами дела, получала копии процессуальных документов, подавала заявления о прекращении дела; обладая по доверенности всеми правами, предоставленными истцу, в судебное заседание не явилась. Дело неоднократно откладывалось судом в связи с заявлениями К.Л.В. Ссылка на нарушение подсудности судебной коллегией отвергается, как противоречащая материалам дела. При принятии дела к производству правила подсудности нарушены не были. Перемена юридическим лицом своего места регистрации в период рассмотрения гражданского дела подсудности спора суду не меняют. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия