Суды по займам между ПО "Гарант Кредит", Луканиной Л.П. и Одуевым В.П. - 10 Апреля 2013

   Истец ПО «Гарант Кредит» обратился в суд с иском к ответчику Луканиной Л.П. о взыскании денежных средств по договору займа № 8 от 23 мая 2007г., по которому просил взыскать сумму основного долга 6 187 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.
   Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
   Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
   3-е лицо ООО «Ресурсвзрыссервис» ( ООО Ресурс) в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
   Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

   Как установлено в судебном заседании,

   В судебном заседании истец указывает, что между ПО «Гарант Кредит» и ФИО2 был заключен беспроцентный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 187 200 руб., на основании условий договора заем должен быть возвращен по истечении 10 месяцев в случае не обеспечения его залогом земельного участка и в течение 20 месяцев в случае предоставления земельного участка в зало<адрес> предоставлен ответчиком не был, таким образом, возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец ссылался на отсутствие оригинала договора займа указывая, что он был изъят в ходе обыска и находится в материалах уголовного дела № СЧ ГСУ при МВД <адрес>, либо в материалах уголовного дела № СК при МВД России.
   Согласно сообщения Следственного комитета при МВД России ( л.д. 189) следует, что в производстве управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономии Следственного комитета при МВД России находится уголовное дело № возбужденное по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств вкладчиков ОАО «Гарант Инвест» (ПО «Гарант Кредит»), проживающих на территории <адрес> и <адрес>. Договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПО «Гарант Кредит» и ФИО2 на сумму 6 187 200 руб., договор уступки прав требования ( цессии) между ПО «Гарант Кредит» и ООО «Ресурсвзрывсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следствием не изымались и к материалам уголовного дела № не приобщались.
   Согласно сообщения Главного следственного Управления при МВД по <адрес> ( л.д. 145- 152) следует, что в уголовном деле № отсутствуют, как договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПО «Гарант Кредит» и ФИО2 на сумму 6 187 200 руб., так и договор уступки прав требования ( цессии) между ПО «Гарант Кредит» и ООО «Ресурсвзрывсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №. Следственными органами в ЗАО АКБ «Пересвет» ДД.ММ.ГГГГ изъята копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой были перечислены денежные средства в размере 6 187 200 руб. плательщиком является ПО «Гарант Кредит», получателем ФИО2, в назначении платежа указано « оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ» В дальнейшем данные денежные средства были сняты с указанного счета ФИО2
   Согласно представленного протокола заседания Совета ПО «Гарант Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 129-130) решено: Займы, выдаваемые на кооперативный участок ( что было решено ранее заседанием Лидерского Совета кооперативного участка Москва-1 ПО «Гарант Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 127-128) «Москва-1 пайщикам: ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 для погашения долга потребительского общества перед своими пайщиками ( вкладчиками) считать беспроцентными и невозвратными в П.О. «Гарант Кредит» ( т.е. заимодателю)., что также подтверждается квитанцией ( л.д. 217), списками лиц в получении денежных средств ( л.д. 334- 359).
   Согласно копии бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ в долгосрочных обязательствах « займы и кредиты» отсутствуют сведения, однако при наличии договора займа, он должен быть отражен в бухгалтерском балансе.
   Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что он брал займ в ПО Гарант Кредит на 10 месяцев, на эти деньги купил землю для личных целей, затем никто не просил его вернуть. Договора были беспроцентные, но потом заключили дополнительные договора уже с процентами. Договора у всех были одинаковые. Договора с ответчиком он не видел.
   Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала суду, что займы выдавались и ответчик, как поверенный выдавала по нему деньги пайщикам в течение месяца и прежний руководитель истца не имел никаких претензий к ФИО2
   В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается представленными документами.
   В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
   Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
   Однако со стороны истца не представлено ни договора займа в оригинале, ни в копии, следственными органами договор займа у истца не изымался, в связи с чем у суда отсутствует реальная возможность установить условия договора займа, а именно обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и срок возврата денежных средств.
   В силу ч.3 ст. 423 ГК РФ Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
   Данное обстоятельство не может быть установлено в рамках настоящего спора, в связи с отсутствием договора займа и отсутствия признания возвратности денежных средств со стороны ответчика.
   К доводам истца о том, что договор займа с ФИО2 содержит аналогичные условия, что указаны в договорах займа с иными лицами, суд относится критически, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
   Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ПО Гарант Кредит о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа необоснованны, не подтверждены документально, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
   В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении основных требований, не подлежат также удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.
   На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56, ГПК РФ, суд

   Истец ПО "Гарант Кредит" обратился в суд с иском к ответчику Л.Л. о взыскании денежных средств по договору займа.
   В обоснование заявленных требований указал на то, что 23 мая 2007 года между Потребительским обществом "Гарант Кредит" и Л.Л. был заключен беспроцентный договор займа N *** на сумму *** рублей. На основании договора ответчику были перечислены заемные средства по платежному поручению N *** от 24.05.2007 года на сумму *** рублей. В соответствии с условиями договора заем должен был быть возвращен по истечении 10 месяцев в случае не обеспечения его залогом земельного участка и в течение 20 месяцев в случае предоставления земельного участка в залог. Залог ответчиком предоставлен не был, в связи с чем возврат займа должен быть осуществлен в срок до 23 марта 2008 года.
   Истец направил ответчику требование о возврате займа, которое ответчик получил, согласно уведомления, 26 августа 2010 года. Однако ответчик в установленный срок сумму займа не вернул.
   На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.
   Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
   Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
   Представитель третьего лица ООО "Ресурсвзрывсервис" (ООО Ресурс) в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
   Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ПО "Гарант Кредит".
   Проверив материала дела, выслушав объяснения представителей ПО "Гарант Кредит" - Л.И., П., К., Л.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
   Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
   Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
   Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
   В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
   Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
   Судом по делу установлено, что 23 мая 2007 года между Потребительским обществом "Гарант Кредит" и Л.Л. был заключен беспроцентный договор займа N *** на сумму *** рублей. На основании договора ответчику были перечислены заемный средства по платежному поручению N *** от 24.05.2007 года на сумму *** рублей. В соответствии с условиями договора заем должен был быть возвращен по истечении 10 месяцев в случае не обеспечения его залогом земельного участка и в течение 20 месяцев в случае предоставления земельного участка в залог. Залог ответчиком предоставлен не был, в связи с чем возврат займа должен быть осуществлен в срок до 23 марта 2008 года.
   Факт получения Л.Л. денежных средств подтверждается представленными документами.
   Как усматривается из материалов дела, согласно сообщения Следственного комитета при МВД России следует, что в производстве управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики Следственного комитета при МВД России находится уголовное дело N *** возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств вкладчиков ОАО "Гарант Инвест" (ПО "Гарант Кредит"), проживающих на территории г. Москвы и Московской области. Договор беспроцентного займа N *** от 23.05.2007 г., заключенный между ПО "Гарант Кредит" и Л.Л. на сумму *** руб., договор уступки прав требования (цессии) между ПО "Гарант Кредит" и ООО "Ресурсвзрывсервис" N *** от 29.06.2007 г. следствием не изымались и к материалам уголовного дела N *** не приобщались (л.д. 189).
   Согласно ответа Главного следственного Управления при МВД по Республике Татарстан следует, что в уголовном деле N *** отсутствуют как договор беспроцентного займа N *** от 23.05.2007 г., заключенный между ПО "Гарант Кредит" и Л.Л. на сумму *** руб., так и договор уступки прав требования (цессии) между ПО "Гарант Кредит" и ООО "Ресурсвзрывсервис" от 29.06.2007 г. N ***. Следственными органами в ЗАО АКБ "Пересвет" 06.04.2009 г. была изъята копия платежного поручения N *** от 24.05.2007 г., в соответствии с которой перечислены денежные средства в размере *** руб. плательщиком является ПО "Гарант Кредит", получателем Л.Л., в назначении платежа указано "оплата по договору займа N *** от 23.05.2007 г." В дальнейшем данные денежные средства были сняты с указанного счета Л.Л. (л.д. 145 - 152).
   Из представленного протокола заседания Совета ПО "Гарант Кредит" от 17 мая 2007 г. (л.д. 129 - 130) усматривается: займы, выдаваемые на кооперативный участок (что было решено на заседании Лидерского Совета кооперативного участка Москва-1 ПО "Гарант Кредит" от 14 мая 2007 г. (л.д. 127 - 128) "Москва-1 пайщикам: О., Ч., Л.Л., Г. для погашения долга потребительского общества перед своими пайщиками (вкладчиками) считать беспроцентными и невозвратными в ПО "Гарант Кредит" (т.е. заимодателю), что также подтверждается квитанцией (л.д. 217), списками лиц в получении денежных средств (л.д. 334 - 359).
   Согласно копии бухгалтерского баланса на 30.09.2007 г. в долгосрочных обязательствах "займы и кредиты" отсутствуют сведения, однако при наличии договора займа, он должен быть отражен в бухгалтерском балансе.
   Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ПО "Гарант Кредит".
   В апелляционной жалобе представитель ПО "Гарант Кредит" выражает несогласие с вынесенным решением, полагая, что отсутствие в материалах настоящего гражданского дела договора займа от 23 мая 2007 года не является основанием для не выполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
   Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене решения суда.
   В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
   Истцом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию Московского городского суда оригинала или копии заверенной надлежащим образом договора займа от 23 мая 2007 года, заключенного между ПО "Гарант Кредит" и Л.Л., в связи с чем отсутствует реальная возможность установить условия договора займа, а именно обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа и срок возврата денежных средств.
   Таким образом, суд правомерно указал на то, что обязанность заемщика по возврату заимодавцу полученной суммы займа не может быть установлена в рамках настоящего спора, поскольку отсутствует договор займа и отсутствует обязательства возвратности денежных средств со стороны ответчика.
   При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца ПО "Гарант Кредит" о взыскании с Л.Л. суммы долга по договору займа необоснованны, ни чем не подтверждены и удовлетворению не подлежат.
   Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
   Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
   Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
   При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

(на исковое заявление о признании протоколов Совета ПО «Гарант Кредит», лидерского Совета недействительными, взыскании денежных средств)
   Изучив заявленные истцом требования о признании недействительными протокола заседания Совета ПО «Гарант Кредит» от 17 мая 2007 г., протокола заседания лидерского Совета, о взыскании солидарно с Соколова В.В., Джасыбаевой М.Р., Луканиной Л.П., Одуева В.П. денежных средств в сумме 12.687.200 (Двенадцать миллионов шестьсот во-семьдесят семь тысяч двести) руб., считаю необходимым принести следующие возраже-ния на исковое заявление по существу.
   1. Представитель истца, в обоснование своих требований, полагает, что денежные средства, полученные Луканиной Л.П. по платёжному поручению № 906 от 24.05.2007 г., Одуевым В.П. по платёжному поручению № 907 от 24.05.2007 были переведены из паево-го фонда ПО «Гарант Кредит» и решения для выдачи займов данным лицам общим собра-нием пайщиков, общим собранием уполномоченных кооперативных участков не прини-малось.
   Однако, в соответствии с п. 2 ст. 23 ФЗ № 3085-1 от 19 июня 1992 г. «О потреби-тельской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», в потребительском обществе создаётся не только паевой, а и иные фонды. Так в ПО «Га-рант Кредит» в соответствии со ст. 17.2 Устава общества от 19 февраля 2007 г., кроме пае-вого, созданы ещё пять фондов. Доказательств, что займы данным лицам были выданы из паевого фонда ПО «Гарант Кредит»в суд не представлены.
   В соответствии с п. и) ст.13.3 Устава, в исключительную компетенцию Совета об-щества входит «отчуждение имущества Общества, стоимость которого составляет менее 20% его общей стоимости». Бухгалтерских документов, подтверждающих, что стоимость выданных денежных средств превышает 20% стоимости всего имущества ПО «Гарант Кредит», в суд так же не представлено. А из справки, выданной ОАО «ОТП Банк» и представленной в материалы дела, следует, что заявленная ко взысканию сумма составляет всего 2% от денежных средств, находящихся в тот период на одном из счётов открытых ПО «Гарант Кредит».
   Так же в соответствии со ст. 7 Положения о порядке и использования средств По-требительского общества, утверждённого решением Общего Собрания пайщиков ПО «Га-рант Кредит», протокол № 3 от 24.07.2006 г., «займы могут выдаваться под процент и без процентов по решению Совета потребительского Общества».

   Поэтому, решение Совета Общества о выдаче Луканиной Л.П. и Одуеву В.П. за-ёмных денежных средств для погашения задолженности перед пайщиками КУ «Москва – 1» законно и обосновано.
   2. Решения Совета ПО «Гарант Кредит» от 17 мая 2007 г., лидерского совета КУ «Москва – 1», о выдаче займов Луканиной Л.П. и Одуеву В.П. на погашение задолженно-сти пайщикам КУ «Москва – 1», как полагает представитель истца, нарушают права всех пайщиков ПО «Гарант Кредит», однако, в соответствии с п. 1 ст.11 ФЗ № 3085-1 от 19 июня 1992 г. «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», ст. 8.1.11 и 8.1.12 Устава Общества, «пайщик может обращать-ся к общему собранию Общества с жалобами на неправомерные действия органов управ-ления и органов контроля Общества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления Общества, затрагивающие его интересы».
   Обратиться в суд пайщик, если решением органа управления общества затронуты интересы, может по общему правилу, от одного (ст. 5 ФЗ № 4866-1 от 27.04.1993 г. Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан») до трёх месяцев (п.4 ст. 43 ФЗ № 14 от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответствен-ностью», п.6 ст. 68 ФЗ № 208 от 26.12.2005 г. «Об акционерных обществах»)и по общему правилу, пропущенный срок, в случае его пропуска, восстановлению не подлежит.
   Тем более, что представитель истца сам был пайщиком Общества с 2006 года, а с 14 мая 2010 года - сам себя зарегистрировал в качестве руководителя ПО «Гарант Кре-дит». Поэтому прекрасно знал о выданных денежных средствах.
   В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 3085-1 от 19 июня 1992 г. «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», «кон-троль за соблюдением Устава общества, его финансовой и хозяйственной деятельно-стью … осуществляет ревизионная комиссия потребительского общества».
   Председателем Ревизионной комиссии ПО «Гарант Кредит» с 03 ноября 2007 года является Козлова Л.В., - мать Козлова И.В., которая прекрасно знала о выданных де-нежных средствах для погашения задолженности в КУ.
   Избранный председателем Совета ПО «Гарант Кредит» в 2011 г. вместо Козлова И.В. Вовк А.Т., так же прекрасно был осведомлен о выданных денежных средствах, т.к. ему самому денежные средства были выданы в размере 1500000 руб., и потрачены, в отличие от Луканиной Л.П. и Одуева В.П. не на погашение задолженности пайщикам, а на личные цели – приобретение земельного участка, что подтверждается его свиде-тельскими показаниями в Никулинском районном суде г. Москвы по делу № 2-2324/11 ~ 2-47/2012.
   Таким образом, заявление представителя истца о том, что истец узнал о принятии решений о выдаче заёмных денежных средств Луканиной Л.П. и Одуеву В.П. 20 ноября 2012 года не соответствует действительности, и поэтому,начало течения срока исковой давности следует исчислять, как минимум, с ноября 2007 года. Ни в этот период, ни позже, выше указанные лица в суд за защитой своих нарушенных прав не обращались.
   3. По мнению представителя истца, Протоколы Совета ПО «Гарант Кредит» от 17 мая 2007 г., лидерского совета КУ «Москва – 1» о выдаче займов Луканиной Л.П. и Одуе-ву В.П. на погашение задолженности пайщикам КУ «Москва – 1» являются недействи-тельными, а основанием для перевода денежных средств был указан отсутствующий до-говор, то денежные средства получены данными лицами безосновательно.
   Данное мнение ошибочно и опровергается Решениями Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 2-2324/11 ~ 2-47/2012 от 29 мая 2012 года, Подольского город-ского суда по делу № 2- 1997/12 от 15 октября 2012 года а так же апелляционными Опре-делениями

   Судебных коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. и Московского областного суда от 12.03.2013 г. Суды в своих мотивировоч-ных частях указывают не на то, что договоры отсутствуют, а то, что данные договоры не представлены как в суды первой, так и апелляционных инстанций Именно это, а не наличие протоколов Совета ПО «Гарант Кредит» от 17 мая 2007 г., лидерского совета КУ «Москва – 1» о выдаче займов Луканиной Л.П. и Одуеву В.П. на погашение задол-женности пайщикам КУ «Москва – 1»послужили основанием об отказе в требованиях истца.
   Денежные средства были переведены бывшим руководством ПО «Гарант Кредит» - Соколовым В.В. и Джасыбаевой М.Р. лидерам Кооперативного Участка (далее КУ) «Мо-сква-1» Луканиной Л.П., Грачёвой В.С., Чумак А.Н., Одуеву А.П., в соответствии с п.7.1 и 8.4 Положения о порядке формирования и использования средств Потребительского об-щества, утверждённого решением общего собрания пайщиков ПО «Гарант Кредит» № 3 от 24.07.2006 г., Протоколом заседания лидерского совета КУ «Москва-1» от 14 мая 2007 г., Протоколом заседания Совета ПО «Гарант Кредит» от 17.05.2007 г.. для погашения за-долженности за февраль – март 2007 г. пайщикам КУ «Москва-1» и были выданы по пла-тёжным ведомостям (л.д.94-105 по гр. делу № 2- 1997/12 от 15 октября 2012 года).
   То, что полученные денежные средства были выданы пайщикам КУ «Москва-1», подтверждается отчётом поверенного КУ «Москва-1» - Одуевым В.П. перед бухгалтерией ПО «Гарант Кредит» (л.д.50 по гр. делу № 2- 1997/12 от 15 октября 2012 года), Актами выполненных работ (л.д. 122-123 по гр. делу № 2- 1997/12 от 15 октября 2012 года), платёжными ведомостями (л.д. 89-150 по гр. делу № 2- 1997/12 от 15 октября 2012 года) и копией бухгалтерского баланса ПО «Гарант Кредит» на 30.09.2007 г. о том, что в долго-срочных обязательствах «займы и кредиты» отсутствуют сведения, которые должны были быть отражены при наличии непогашенных заёмных средств. Поэтому, требования ПО «Гарант Кредит» о возврате денежных средств носят незаконный и необоснованный ха-рактер.
   4. Представитель истца просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 12 687 200 руб., однако, в соответствии со ст. 322 ГК РФ, «Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидар-ность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства».
    В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ № 3085-1 от 19 июня 1992 г. «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пайщики, по обязательствам потребительского общества несут субсидиарную ответственность в соответствии со ст. 116 ГК РФ, которая предусматривает что «Члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. Члены потреби-тельского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обя-зательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива». Содержащиеся в абз. 2 п. 5 ст. 116 ГК РФ слова о субсидиарной ответ-ственности членов кооператива по его обязательствам не следует толковать расшири-тельно.

   В производстве Вашего суда находится заявление по иску ПО «Гарант Кредит» к Соколову В.В., Джасыбаевой М.Р., Луканиной Л.П., Одуеву В.П. о признании протоколов Совета ПО «Гарант Кредит», лидерского Совета недействительными, взыскании денеж-ных средств.
   В соответствии с п. 1 ст.11 ФЗ № 3085-1 от 19 июня 1992 г. «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», ст. 8.1.11 и 8.1.12 Устава Общества, «пайщик может обращаться к общему собранию Общества с жалобами на неправомерные действия органов управления и органов контроля Общест-ва, обжаловать в судебном порядке решения органов управления Общества, затраги-вающие его интересы».
   Обратиться в суд пайщик, если решением органа управления общества затронуты интересы, может по общему правилу, от одного (ст. 5 ФЗ № 4866-1 от 27.04.1993 г. Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан») до трёх месяцев (п.4 ст. 43 ФЗ № 14 от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответствен-ностью», п.6 ст. 68 ФЗ № 208 от 26.12.2005 г. «Об акционерных обществах») и по общему правилу, пропущенный срок, в случае его пропуска, восстановлению не подлежит.
   Тем более, что представитель истца сам был пайщиком Общества с 2006 года, а с 14 мая 2010 года - сам себя зарегистрировал в качестве руководителя ПО «Гарант Кре-дит». Поэтому прекрасно знал о выданных денежных средствах.
   В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 3085-1 от 19 июня 1992 г. «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», «кон-троль за соблюдением Устава общества, его финансовой и хозяйственной деятельно-стью … осуществляет ревизионная комиссия потребительского общества».
   Председателем Ревизионной комиссии ПО «Гарант Кредит» с 03 ноября 2007 года является Козлова Л.В., - мать Козлова И.В., которая прекрасно знала о выданных де-нежных средствах для погашения задолженности в КУ.
   Избранный председателем Совета ПО «Гарант Кредит» в 2011 г. вместо Козлова И.В. Вовк А.Т., так же прекрасно был осведомлен о выданных денежных средствах, т.к. ему самому денежные средства были выданы в размере 1500000 руб., и потрачены, в отличие от Луканиной Л.П. и Одуева В.П. не на погашение задолженности пайщикам, а на личные цели – приобретение земельного участка, что подтверждается его свиде-тельскими показаниями в Никулинском районном суде г. Москвы по делу № 2-2324/11 ~ 2-47/2012.
Таким образом, заявление представителя истца о том, что истец узнал о принятии решений о выдаче заёмных денежных средств Луканиной Л.П. и Одуеву В.П. 20 ноября 2012 года не соответствует действительности, и поэтому,начало течения срока исковой давности следует исчислять, как минимум, с ноября 2007 года. Ни в этот период, ни позже, выше указанные лица в суд за защитой своих нарушенных прав не обращались.
                 В связи с изложенным, руководствуясь 199, 200 ГК РФ, главой 9 ГПК РФ,